“主客”论以及下文的“进退”论是对“不敢为天下先”防御战略思想的深化，使得“以退为进”的指导思想更为明确。“主”指采取攻势，进犯敌人；“客”指被动退守，不得已而应战。苏轼说：“主，造事者也。客，应敌者也。”吴澄说：“为主，肇兵端以伐人也。为客，不得已而应敌也。” 后世兵家则把战争中的敌对双方及其所处的态势，分别称之为主和客。从老子这里发端，“主客”的概念成为非常重要的兵学术语。
甚为奇怪的是，这对概念到了兵家手中，涵义变得完全相反了。《孙子·九地》：“凡为客之道，深入则专，主人不克。”客，指进入敌境作战的军队，是主动进攻的一方；主，指在本土作战的军队，是被动防御的一方。在兵家的概念里，一般说来，我为主，敌为客；防御者为主，进攻者为客；实为主，虚为客；逸为主，劳为客；饱为主，饥为客；险为主，易为客；专为主，分为客；静为主，动为客；等等。看来，这与《孙子兵法》的巨大影响力有关，简直扭转乾坤了。插句笑话，这孙子真是不孝之极，完全把老子的意思从相反的方向去理解。
言归正传，这里谈的是老子的兵学思想，还是以老子的原意为基准去论述。
对老子“主客”论的注解，焦竑《老子翼》引吕吉甫的一段话，较为得老子之意：“主逆而客顺，主劳而客顺，进骄而退卑，进躁而退静。以顺待逆，以逸待劳，以卑代骄，以静待躁，皆非所敌也。”
老子主张“为客不为主”，正应了其前面说过的“兵者不祥之器，不得已而用之”，有利于获取道义支持，取得政治上的主动权。孙子说：“攻则不足，守则有余。”“为客”之道，对小国弱军来说，是比较切合实际的战略方针，采取守势，以逸待劳，诱敌于自己熟悉的战场，发挥本土作战优势，分散敌人兵力，集中己方兵力对敌各个击破。从军心士气来看，“主”方进攻作战，挑起事端，直至侵入敌境内，很容易滋生骄狂情绪，加上长途跋涉行军，身心疲惫，极易被以逸待劳、保家卫国情绪激昂的“客”方抓住破绽。传说中的阪泉之战，轩辕氏族“不敢为主”，针对神农氏族对农业经济的依赖性特点，采用机动退却战术，一战于河南（今开封郑州间），再战于河北，最后退止于阪泉之野（今河北清苑县），使敌人陷于粮草不济的窘境，自己早早占取有利的地形，进行决战，获得胜利。
需要注意的是，老子的“为客”思想不是“打不还口，骂不还手”的被动挨打论。“为客”是基于道义、实力等因素的考虑，暂时退让、防守，待敌方锐气消耗殆尽，我方反攻的力量积聚到了一定程度，就要“为主”了。因此，只要主观指导得当，“主”、“客”之间是可以相互转换的，最终的目的是取得战争胜利。当然，老子“反对”不义战争，主张“善有果而已”，战争进行到“为主”的阶段，发起了对敌人的反攻，应该到把敌人驱逐出国土，使敌人承认侵略政策的破产为止，并不主张趁势侵入敌国，否则战争就会向相反的方向转化，由正义的变成非正义的了。我军建国后对印、对越等几场自卫反击战，打、谈结合，进、退自如，完全掌握了政治、军事主动权，可谓深得“主客”之道。
